Rada Dzielnicy II Grzegórzki odwołała Monikę Firlej z funkcji przewodniczącej Rady i Zarządu. Decyzja zapadła w głosowaniu radnych i oznacza jednocześnie odwołanie całego zarządu dzielnicy. W uzasadnieniu wskazano m.in. problemy z komunikacją, obiegiem dokumentów oraz współpracą z komisjami
W ocenie wnioskodawców sposób wykonywania obowiązków przez Przewodniczącą wskazuje na niewłaściwe określenie priorytetów. Zwracają oni uwagę, że zbyt mało czasu poświęcane jest bieżącej pracy w Radzie, w tym organizacji jej funkcjonowania oraz sprawom merytorycznym. Jednocześnie, ich zdaniem, widoczna jest koncentracja na działaniach o charakterze autopromocyjnym. Wnioskodawcy podkreślają, że taka praktyka przekłada się na konkretne problemy w funkcjonowaniu Rady Dzielnicy. Autorzy projektu uchwały argumentowali, że decyzja o odwołaniu wynika z utraty zaufania do sposobu kierowania pracami rady i zarządu. W uzasadnieniu zapisano, że działania przewodniczącej „nie zapewniają prawidłowej organizacji pracy ani standardów współpracy z Radą Dzielnicy i jej komisjami” .
W uzasadnieniu uchwały wskazano kilka głównych powodów odwołania. Pierwszy dotyczył przepływu informacji – radni podkreślili brak terminowego i pełnego informowania o sprawach dzielnicy oraz niewystarczające odpowiedzi na korespondencję mieszkańców i radnych – „Praktyka ta utrudnia wykonywanie mandatu oraz pracę Rady i Komisji, a także jest sprzeczna ze standardem sprawnego obiegu informacji, który powinien być zapewniany przez Zarząd. Często Przewodnicząca kieruje pisma do wszystkich radnych, w tym także do tych, których sprawa nie dotyczy, a w innych przypadkach pomija właściwych adresatów”.
Kolejny zarzut odnosił się do współpracy z komisjami. W dokumencie wskazano przypadki przygotowywania projektów uchwał mimo wcześniejszych stanowisk komisji, w tym w sprawach dotyczących działalności teatru na terenie dzielnicy .
Radni wskazali również na działania związane z siedzibą rady. W uzasadnieniu zapisano, że mimo obowiązującej uchwały o pozostawieniu jej w dotychczasowej lokalizacji podejmowano działania zmierzające do jej zmiany – „Po podjęciu przez Radę uchwały w sprawie pozostawienia siedziby Rady w dotychczasowym lokalu podejmowane były działania zmierzające do zmiany siedziby na inną lokalizację. W ocenie wnioskodawców było to działanie niespójne z obowiązującą uchwałą Rady i naruszające zasadę lojalnej współpracy organu wykonawczego z organem stanowiącym. Nie był to odosobniony przypadek – w innych sytuacjach również brakowało działań ze strony Przewodniczącej zmierzających do realizacji uchwał”.
Wśród argumentów znalazły się także problemy z obiegiem dokumentów i współpracą z jednostkami miejskimi, w tym opóźnienia w przekazywaniu materiałów potrzebnych do realizacji zadań dzielnicy . Autorzy uchwały zwrócili również uwagę na brak przekazywania pełnych informacji całej radzie o istotnych inicjatywach, w tym dotyczących współpracy z innymi dzielnicami – „Radzie nie przekazano informacji o propozycji podjęcia wspólnych działań z inną Dzielnicą w sprawie istotnej dla mieszkańców. Informacja o złożeniu propozycji oraz odmowie współpracy została przekazana jednemu z radnych przez Przewodniczącego innej Dzielnicy, który taką inicjatywę zgłosił. Ograniczyło to możliwość zajęcia stanowiska przez Radę oraz podjęcia działań we właściwym czasie”.
Zgodnie ze statutem dzielnicy odwołanie przewodniczącej oznacza jednoczesne odwołanie całego zarządu. Rada Dzielnicy II będzie teraz zobowiązana do wyboru nowego przewodniczącego oraz powołania nowego zarządu.
